670x658

Названы имена «карманных» судей рейдера Паршина!

Сегодня стали известны имена подкупленных служителей Фемиды, которые привлекались для вынесения сфальсифицированных и неправомерных судебных решений по тем корпоративным спорам, в которых был заинтересован задержанный днепропетровский бизнесмен Константин Паршин, более известный в Украине, как рейдер №1.

(Информация о Константине Паршине)

Ими стали Павел Васильевич Хотенец – судья Хозяйственного суда Харьковской области и Виктор Максимович Изотов — председатель Заводского районного суда г. Днепродзержинск Днепропетровской области.

Эти судьи сыграли ключевую роль в одном из наиболее масштабных рейдерских захватов, которые г-н Паршин осуществлял по заказу ФПГ банка «Пивденний» — здания харьковского ТРЦ «Украина». Павел Хотенец своим решением от 04.12.2009 года незаконно лишил настоящих собственников здания ТРЦ — ООО «Инвест – Проект», права владения им. Само здание он передал в уставной фонд подставной фирмы мошенников.

А Виктор Изотов по «желанию» рейдеров вынес 09.12.2009 года неправомерное решение, на основании которого основным собственником долей ООО «Инвест — Проект» стало лицо, никогда не имевшее к компании никакого отношения.

Обнародование данной информации произошло в результате возбуждения против Константина Паршина уголовного дела. Напомним, что он был задержан столичным районным управлением МВД 13 мая 2010 года. Не исключено, что причиной задержания рейдера стали именно противоправные и мошеннические действия в отношении ТРЦ «Украина».

Также, по информации источника, пожелавшего остаться неизвестным, против судей Изотова и Хотенец сейчас инициируются представления об увольнении за нарушение присяги в Совет Судей и Высший Совет Юстиции.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕЙ

Павел Васильевич Хотенец – судья Хозяйственного суда Харьковской области

Если известную всем и каждому фразу о том, что у каждого врача есть свое кладбище, применить по отношению к судьям, то в условиях современной Украины, погрязшей в коррупции и взяточничестве, она получит совершенно новое звучание. Предлагаем вашему вниманию ознакомится с персональным «кладбищем» уважаемого служителя Фемиды, судьи, чье имя сегодня стоит рядом с описанием схем не одного корпоративного конфликта — Павла Васильевича Хотенца.

Павел Васильевич Хотенец – судья Хозяйственного суда Харьковской области, преподает в Национальной юридической академии имени Ярослава Мудрого. Родился 2 марта 1975 года. Проживает в г. Харьков, ул. Кооперативная 5, кв. 46. Является сыном Хотенец Василия Михайловича, известного юриста, кандидата юридических наук, доцента кафедры уголовного процесса Национальной юридической академии Украины, соавтора и автора ряда научных работ, в том числе «Законность и обоснованность кассационного определения», «О полномочиях кассационной инстанции на изменение приговора // Проблемы социалистической законности», Криминального Кодекса Украины и пр.

В мае 2008 года Павел Васильевич, постановлением парламента был избран на должность судьи Хозяйственного суда Харьковской области бессрочно.

Корпоративные конфликты, в которых принимал участие судья Хотенец:

Садовое товарищество «Солнечная поляна»

Товарищество образовалось оно еще в 1986 году на землях совхоза «Песочинский» вблизи санатория «Роща». В 1998 году большинство из садоводов приватизировали свои участки и получили государственные акты на них. Также государственный акт был выдан и товариществу «Солнечная поляна» — на весь массив земли. В 2007 году на территории садоводства появились люди с теодолитами, которые стали ее размечать, невзирая на существующие границы между участками. Позже оказалось, эта земля бесплатно была передана в собственность четырем физлицам лицам, которые ранее не имели к ней никакого отношения: харьковчанам Ирине Блудовой, Сергею Романенко, Андрею и Светлане Балюк. Для ведения ими личного крестьянского хозяйства. Распоряжение о передаче им в собственность принадлежащей садоводам земли 2 ноября 2007 года подписал тогдашний глава госадминистрации Харьковского района В. Бакуменко, который вскоре занял должность начальника Государственного управления охраны окружающей природной среды в Харьковской области. И уже 26 ноября того же 2007 года Харьковский региональный филиал госпредприятия «Центр государственного земельного кадастра» выдал вышеупомянутой лицам государственные акты на право собственности на их гектары. Законные собственники обратились к прокурору Харьковской области, харьковская межрайонная прокуратура провела проверку законности действий кадастрового центра и выявила ряд грубейших нарушений. И в свою очередь предписала отменить передачу земли. Но этого сделано не было. В апреле 2009 года нынешнего года Харьковская межрайонная прокуратура подала иск в Хозяйственный суд Харьковской области с требованием признать действия Харьковского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра» по регистрации государственных актов, свидетельствующих о праве на землю, и о признании этих актов недействительными. Третьими лицами, не заявляющими собственных требований, в этом иске были указаны 4 физлица, незаконно претендующие на землю. Дело попадает в производство судье Хозяйственного суда П. Хотенцу. В процессе рассмотрения дела «третьи» лица — Блудова, Романенко и Балюки — подали встречный иск о признании своего права собственности на землю. И судья Хотенец, вопреки требованиям ст. ст. 21 и 26 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, признает их третьими лицами, но заявляющими собственные требования, то есть фактически истцами. В своем решении от 22 июля 2009 года он ни словом не упомянул о том, что «Солнечная поляна» предоставила документы на право владения землей, хотя они были предоставлены в полном объеме. Также Павел Васильевич заявил, что установить местонахождение земельного участка «Солнечной поляны» не представляется возможным. А земельные участки Блудовой, Романенко и Балюков принадлежат им, поскольку на них кадастровый центр выдал государственные акты. И прокуратуре было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований. А иск третьих лиц был удовлетворен, право собственности на 8 гектаров признано за ними. И действия кадастрового центра, выдавшего свидетельство на чужую землю, соответственно признаны законными.

Белоцерковская мебельная фабрика

В начале 2008 года нынешнего года противозаконными решениями Хозяйственных судов Харьковской и Киевской областей было положено начало очередному рейдерскому захвату одного из предприятий страны – мебельной фабрики «Хоуммейкерс-99», работающей в Белой Церкви. Первое решение было принято 8 января 2008 года в Харькове судьей Хотенец П. В., признавшим недействительной государственную регистрацию ЗАО «Хоуммейкерс-99» (мажоритарным акционером фабрики является Частная компания с ограниченной ответственностью Kees Nederhof Holding B.V., Королевство Нидерланды). При этом, представители мебельной фабрики узнали о данном решении только после наложения ареста на счета и имущество предприятия. Кроме этого, исходя из рекомендаций Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрение подобных дел должно проходить по месту регистрации предприятия. То есть никак не в Хозсуде Харьковской области. Позже, уже 28 февраля 2009 года в Хозяйственном суде Киевской области по-прежнему без ведома представителей фабрики судья Кошик вынесла еще одно решение, которым у мебельной фабрики было отобрано здание, в котором она располагалась, а право собственности на него передано некоему производственному предприятию «Будсервис».

Земельный участок в Обуховском районе Киевской области

Судья Хотенец засветился и в делах столичного региона. Так, в недавнем прошлом в Хозсуд Харьковской области обратилась с иском некая киевская фирма «Акрополь-К». Она заложила в государственный банк землю в Обуховском районе Киевской области и получив $60 млн., не захотела их возвращать. В своем иске представители фирмы требовали признать договор кредитования недействительным. Судья Хотенец, изучив аргументационную базу, вынес определение, которым запретил отчуждение земли. А это привело к тому, что банк лишился возможности не только реализовать заложенное имущество, но даже переписать его на себя.

КСП «Украина» Золочевского района Львовской области

Полторы тысячи гектаров бывшие работники КСП распаевали в конце 90-х. Вышло почти 8 гектаров на человека. Но в 2007 году сертификаты на право собственности внесли в уставной фонд нового предприятия — закрытого акционерного общества «Колос». Были внесены даже не земельные участики, а это вся территория села Барановка, где живут и хозяйничают пайщики. Примечательно, что уставной фонд «Колоса» был составлен без согласия пайщиков. Более того, устав самого хозяйства был тоже составлен без людей. Руководство «Колоса» попыталось в обход них получить государственный акт на эту землю и преуспело в этом — получило разрешение от главы райгосадминистрации. Но в 2008 году это распоряжение было отменено по решению Верховного Суда. Однако мошенники не сдались – они обращаются в Хозяйственный суд Харьковской области. В конце декабря 2009 года судья Павел Хотенец утвердил мировое соглашение, по которой «Колос» уступает имущественные права на землю другой фирме — в счет некоего мифического долга.

«Хлебодар» против «Хлебного дара»

В конце 2008 у флагмана продуктовой линейки одного из ведущих операторов алкогольного рынка Украины «Национальные алкогольные традиции» (входит в ГК «Баядера») — водки ТМ «Хлебный Дар» обнаружился близнец — водка под названием «Хлебодар». Владелец этой ТМ — компания «Имидж Холдинг» (ликероводочный завод «Хортица»), через запорожскую фирму «Мега – Шоу». В «НАТ» справедливо посчитали, что такие методы конкуренции грозят безработицей сотрудникам компании и снижением качества продукта. Плюс риск недополучения казной государства миллиарда гривен в год — показателя перечислений в госбюджет, на который вышла ГК «Баядера» в 2008 году. Поэтому «Баядера» была обратилась с открытым письмом к президенту, Кабинету Министров, Верховной Раде, органам судебной власти и широкой общественности с требованием защитить свои права. Однако в декабре 2008 года с полок многих супермаркетов «Хлебный Дар» исчез. Причиной этому послужило вступившее в силу решение Хозяйственного суда Харьковской области о запрете производства, реализации и рекламирования продукции «Хлебный Дар». Таким образом суд в лице судьи Павла Хотенца удовлетворил претензию истца — запорожской фирмы «Мега-шоу». Как следует из материалов судебного следствия, истец в декабре 2008 года «узнал о факте производства ответчиком водочной продукции «Хлебный Дар», название которой может ввести в заблуждение потребителей». Через неделю судья Хотенец отменил собственное решение о запрете производства, реализации и рекламирования продукции «Хлебный Дар». Руководствовался он вновь открывшимися обстоятельствами. Оказывается, «Мега-шоу» не сообщили суду, что Соломенский районный суд столицы уже запретил выпуск алкогольной продукции со знаком «Хлебодар». Впрочем, это не позволило «НАТ» избежать недополучения прибыли, ведь драгоценное время – предновогодние дни – было упущено.

ЗАО «Агрострой»

После смерти основного владельца харьковского ЗАО «Агрострой» Марка Антонова раз, борьба за это предприятие разгорелась между его приемниками — одним из акционеров Еленой Галич и затем Лидии Антоновой, вдовой покойного Александром Печененко, который приходится племянником генералу СБУ Александра Полковниченко. Госпожа Антонова продала оставшиеся ей в наследство акции Елене Галич, а г-н Печененко стал оспаривать эту сделку купли-продажи в судах. В ее незаконности он сумел убедить прокуратуру Дзержинского района города Харькова области и против г-жи Галич было возбуждено уголовное дело. Еще одно судебное разбирательство Александр Печененко инициировал против частного предпринимателя Игоря Шевченко, с которым Марк Антонов незадолго до смерти подписал соглашение о продаже первому помещений ЗАО «Агрострой», которые тот арендовал. Вскоре, по приказу Печененко сотрудники охранной фирмы «Рубеж-4» взломали двери помещения ЗАО, забрали все имущество и деньги предпринимателя, а его самого оставили не у дел. На сегодняшний день суды с г-ном Печененко никакого результата законным собственникам не принесли ни Галич, ни Шевченко. Интересы племянника генерала ревностно соблюдает Павел Васильевич Хотенец и судья Дзержинского районного суда г. Харькова Софья Набиуллина.

ТРЦ «Украина» (г. Харьков) (Информация о захвате)

18.11.2009 года в хозяйственный суд Харьковской области было подано исковое заявление ООО «Инжсистема» к одесскому ООО «Сайтленд» (см. вложение о связанных лицах) с требованием признать за ними права собственности на здание, расположенное по адресу г. Харьков, ул. 50летия ВЛКСМ д. 498, которое якобы 03.11.2009 года было передано истцу в уставной фонд. 25.11.2009 года в этот же суд «Инжсистема» в лице своего представителя Гомзы А.А подала заявление об изменении предмета иска. В нем говорилось, что вместо права собственности на здание, о котором речь шла изначально, следует рассматривать права собственности на здание, которое расположено по адресу г. Харьков, пр. Тракторостроителей, 59/56. Каких-либо объяснений, почему речь изначально шла о другом сооружении, истцом предоставлено не было. 04.12.2009 года судья хозяйственного суда Харьковской области Хотенец Павел Васильевич вынес решение о признании права собственности за ООО «Инжсистема» на здание, принадлежащее ООО «Инвест-Проект» и расположенное по адресу: г.Харьков, пр. Тракторостроителей, 59/56. Тот факт, что в исковом заявлении речь идет о здании, расположенном по соседству, судью не смутил. В ходе судебного заседания он установил, что здание было якобы предоставлено «Инвест-проектом» в уставной фонд ООО «Инжсистема» 03.11.2009 года. А 13.11.2009 года «Инвест – Проект» вошел в состав участников ООО «Инжсистема». Также судья установил, что с ответчиком – ООО «Сайтленд» 11.09.2009 года был заключен договор аренды. Но ответчик якобы не желал вносить оговоренную арендную плату «Инжсистеме», считая, что данное ООО не является собственником здания. Примечательно, что ООО «Инвест — Проект» даже не являлось стороной по этому делу. А тот факт, что отчуждение имущества ООО «Инвест — Проект» является исключительной компетенцией общего собрания судом вообще не рассматривался. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что судья вынес свое решение, несмотря на то, что на момент вынесения решения объект спора находился под арестом на основании определения Приморского районного суда г. Одессы от 13.10.2009 года и его отчуждение было запрещено. Этим решением судья нарушил ст.182 ГК Украины, до ст.2 Закона Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их ограничениях», п.9 Письма Высшего Арбитражного суда Украины «О некоторых предписаниях законодательства, которое регулирует вопросы, связанные с осуществлением права собственности и его защиты» №01-8/98 от 31.01.2001 года, Закон Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их ограничениях», Временное положение о порядке регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденное Приказом Министерства юстиции №7/5 от 07.02.2002 года.

Также, суд ссылался на сфалисифицированное решение общего собрания ООО «Инжсистема» от 13.11.2009 года, которое проводилось задним числом и якобы подтвердило ранее принятое решение о принятии недвижимого имущества ООО «Инвест-проект» в уставной капитал ООО «Инжсистема». В собраниях от имени ООО «Инвест-проект» приняла участие толькоГраматик С.С., вопреки тому, что на собрании должы были присутствовать оба директора. То есть и Т.В. Сидорова. Судом проигнорирован и тот факт, что договор аренды недвижимого имущества датирован 11 сентября 2009 года, то есть раньше, чем пройшли повторные собрания участников ООО «Инжсистема» (в 13.11.2009 году) и зарегистрирована новая редакция Устава (в 20.11.2009 году) относительно вхождения ООО «Инвест-проект» в состав участников ООО «Инжсистема» и передачи недвижимого имущества к уставному капиталу. Все эти существенные обстоятельства, которые указывают на фальсификацию документов и создание искусственного спора с целью незаконного отчуждения имущества, не могли остаться незамеченными судом. Однако, судья Хотенец П.В. их полностью проигнорировал, не исследовав и не проверив.

Позже Сидорова Татьяна Владимировна подает в Высший Хозяйственный суд Украины кассационную жалобу на решение судьи Хотенец с требованием отменить его.

Изотов Виктор Максимовичс- председатель Заводского районного суда г. Днепродзержинск Днепропетровской области

В августе 2004 года Президент Украины своим указом о назначении председателя, первого заместителя председателя и заместителей председателей общих апелляционных судов, председателей и заместителей председателей местных общих судов постановил назначить Виктора Изотова председателем Заводского районного суда г. Днепродзержинск Днепропетровской области.

Родился 23 апреля 1959 года. Прописан по адресу г. Днепродзержинск, ул. Металлургов, д.80, кв.71. В его пользовании находится автомобиль марки Mercedes Benz.

Исходя из реестра судебных решений в период с 2007 по 2010 год, «специализацией» судьи было рассмотрение гражданских дел, связанных с разводами, невыплатой алиментов, задолженностями физлиц по кредитам банкам и задолженностями за использование газа, а также криминальных – разбои, употребление и распространение наркотиков, кражи и пр.

Учитывая такую узкую направленность, удивительно, что в ноябре 2009 года он выносит решение по делу, которое бесспорно вне его «компетенции». Речь идет об иске некоего Жусь Олега Леонидовича, Оноприенко Оксаны Александровны и компании «Брайт Стар Инк» к соучредителям ООО «Инвест – Проект», которое владело зданием ТРЦ «Украина» (г. Харьков, пр. Тракторостроителей 5956): Татьяне Владимировне Сидоровой, Ирине Васильевне Пилипенко, Ширинкиной Ольге Николаевне, Беккер Любви Самуиловне, Ванецьянц Левону Суреновичу, Гройсман Александру Михайловичу, Родину Юрию Александровичу, Граматик Светлане Сидоровне, Беккер Марку Исааковичу и Госрегистратору Исполкома Одесского горсовета о признании за ним права собственности на доли в размере 64,85 % уставного капитала ООО, которые он якобы приобрел 08.06.2005 года. 9 декабря 2009 года судья Изотов выносит решение по этому делу, которым полностью удовлетворяет исковые требования г-на Жусь. Данное решение было вынесено с рядом нарушений процессуальных норм. В частности, ч. 3 ст. 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», ч.3 ст. 29 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» в редакции, которая действовала на момент заключения договора купли-продажи от 08.06.2005 года, ст.330 ГК Украины, ст.228 ГК Украины, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №9 от 06.11.2009 года «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании правочинів недействительными» и др.При этом в деле не принимал участия и не получал ни одного уведомления о слушании такого дела в суде ни один участник ООО «Инвест-Проект» из тех, чьи права оспариваются.

Важно, что это решение является лишь одним звеном в цепочке судебных разбирательств, инициированных и грубо сфабрикованных заказчиками рейдерского захвата здания ТРЦ «Украина» – совладельцами ФПГ банка «Пивденный» — Родиным Юрием Александровичем, Беккер Марком Иссаковичем, Беккер Любовью Самуиловной, Гройсман Александром Михайловичем, Ванецьянц Левоном Суреновичим и Граматик Светланой Сидоровной. Вместе с пострадавшими — Сидоровой Татьяной Владимировной, Пилипенко Ириной Васильевной и Ширинкиной Ольгой Николаевной, они являлись соучредителями ООО «Инвест – Проект». Однако, не желая делиться прибылью от аренды здания ТРЦ, решили устранить от управления ООО своих партнеров по этому бизнесу. Сейчас конфликт находиться в активной стадии и проходит в основном в правовом поле.

Судья Изотов не любит журналистов. Об этом красноречиво свидетельствует факт притеснений им известной украинской журналистки, редактора популярной в городе Дзержинск газеты «Дзержинец» Маргариты Закоры. Напомним, что последняя впала в немилость власть имущих и бизнес воротил Днепропетровского региона за то, что в своей газете без прикрас писала о нелицеприятной деятельности и первых и последних. Красноречивым примером его «любви» является бесспорная неторопливость в вынесении решений, которые касаются обстрела квартиры г-жи Закоры и стремительность в удовлетворении исков бизнес-элиты и представителей власти, которые судятся с Закорой, требуя опровержения написанной ей правды.

Не последнюю роль сыграл председатель Заводского районного суда г. Днепродзержинск Днепропетровской области и в незаконной приватизации здания местного «Дома мебели». Роль Изотова заключалась в том, что он намеренно распределял все дела, касающиеся признания действительными документов, которые «подтверждают» право собственности на это здание некоего ООО «Норма» судье Гибалюк, которая состояла в близких отношениях с учредителем и владельцем этой самой «Нормы» — Александром Спектором. Поэтому совсем не удивительно, что исход дел по этим искам, был в пользу ООО «Норма», как и предполагалось.

ХайВей

Share




    © 2005-2014 «Гражданская прокуратура Украины»

    Републикация материалов: для интернет-изданий обязательной является прямая гиперссылка, для печатных изданий - по запросу через электронную почту. При републикации в электронных изданиях в каждом случае использования вставлять гиперссылку на главную страницу сайта www.prokuratura.org.ua и на страницу размещения соответствующего материала. При любом использовании материалов не допускается изменение оригинального текста. Сокращение или перекомпоновка частей материала допускается, но только в той мере, в какой это не приводит к искажению его смысла. Редакция не несет ответственности за достоверность рекламных объявлений, размещенных на сайте а также за содержание веб-сайтов, на которые даны гиперссылки.

    Контакт: [email protected]

    >